我在情报学奥林匹克运动会上，用bug直接更改了验算数据如果你考满分，你会作弊吗？-量子比特
在线考试，一道题太难了做不出来。怎么办才好呢？写多少也可以空着吗？
在NOIP2020（奥运会）上，浙江省的同学开辟了“另一条道路”，最终获得了满分。
简而言之，他直接指定验算数据，由“改卷老师”根据该数据来判断答案。
什么，这样的操作也可以吗？是不可思议的感觉吗？
这是在NOIP2020中发现的错误。什么意思？是什么引起了bug？
直接更改了验算数据
直接看一下选手提交的代码：
图源：洛谷
是的，这样直接打开输入文件，覆盖管理数据；打开输出文件并写入回答。
相当于解数学题。考生解题的过程只有在特定的数据下才是正确的，而考生在改写老师的试卷时，直接让老师按照这个数据修改。
你发现了中心问题吗？没错，改卷老师的数据可以修改了。是臭虫。
在了解错误之前，请比较和理解两者的卷更改过程。
在NOIP2020中，验算数据是内置的ball.in文件，答题卡是考生提交的程序，改卷老师是系统的checker。
常规评估流程：
评估系统给出输入ball.in文件；运行运动员程序，获取ball.out文件；检查checker中与ball.in相对应的ball.out文件的回答是否满足要求。
钻空子后的评估过程：
评估系统给出输入ball.in文件；执行运动员程序，运动员更改ball.in文件，同时写入ball.out文件；检查checker中相应的ball.out文件（已修改）的回答是否满足要求。
这个错误中最奇怪的地方是，本来应该只有只读权限的ball.in文件，可以简单地修改。
这个低水平的问题，到底在哪里，还不清楚，不过根据网友的推测，应该落后于老的评测软件Arbiter的锅。
由于Arbiter问题和错误太多，修改ball.in文件只是其中之一。
知乎在网友Menci的回答中，通过Arbiter，选手实际直接解限内存（增加计算力）增加限制时间）增加解答时间。
正因为Arbiter的技术太落后，有各种各样的错误，验算数据的修正才成为可能。
此外，网友讨论还发现文件读取命令也存在一些问题。
如果改卷老师先看一次输入数据，之后数据被替换也不会发生错误判定。
但是，系统程序的加载顺序是先执行选手的文件，留下了可以乘坐的机会。
当然，这台可乘坐的机器也有使用限制，但这与Special judge独特的判定机制有关。
Special Judge读取选手提交的特定程序，根据验算数据判断选手提交的程序的输出（ball.out文件）是否正确。
在常规主题中，只需检查答案即可，无需读取程序。
如果直接匹配，则不会有篡改验算数据的机会。
今年，NOIP比赛中首次出现了Special Judge的主题。
这样，在各种阴差阳错中，NOIP2020中最难的问题就是这样把满分答案“改了”。（狗的头）
要取消成绩吗？禁赛3年？
这个同学的这次行为，等于是踩到了竞赛本身和竞赛规则的灰色地带。
我还不知道怎么处理。我们只能从规定和往年的一些案例中窥视一二。
往年，CCF本身对违规行为有规定和处罚。在个人违规案例中，可以分为三个层次：
不符合程序的成绩无效运动员禁赛3年；所在省将在下赛季扣除一名名额，优先扣除有作弊运动员的学校名额。
在过去的案例中，如果只有选手在过程中被判断为不符合程序，那么其成绩的一部分就会被取消，这通常没有被直接认定为不正当。
如果被认定为作弊，将同时进行3年的禁赛和名额扣除。
可以看出，作弊和非作弊之间处罚力度的差距很大。
因此，该同学面对处罚最重要的一点是其行为与作弊之间的认定。
那么，CCF往年是如何认定考试作弊的呢？从往年的发表中可以看出以下内容。
另外，在作弊通知中，CCF特别强调：
按照往年的说法，“等行为”和“诚信”似乎足以定性这一行为。
但也有网友认为，CCF软件有问题，合理利用规则，没有违反规则。
最终会怎么样，只有在处理结果出来之后才知道。
网友讨论：快去CTF吧
NOIP2020被附在考生身上，此事一经公布，就引起了网友的关注和讨论。
知乎中，相关提问获得89W的阅览数，在当天的知乎热门图表中登场。
对于这样的黑客行为，为什么不让人想到CTF（网络安全技术争夺战）呢？
所以，网友们高喊“快去CTF”也就不足为奇了
还有网友调侃，CTFer又多了一个领奖的地方。
所以，这个同学不考虑一下网络安全技术的夺旗比赛吗？（狗的头）
参考链接：https：//www.luogu.com.cn/discuss/show/284885page=6https：//www.zhihu.com/question/43907534